Житейские представления о ландшафте высшего образования

4 апреля на XIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в рамках секции «Развитие образования» состоялся круглый стол «Дифференциация университетов: новый институциональный ландшафт высшей школы», а затем сессия «Экономика высшего образования».

Деньги вложены: каковы результаты?

Дифференциация российских вузов — очевидна. Уже привычной стала формулировка «ведущие университеты», созданы федеральные и национальные исследовательские университеты. Наряду с этим идет процесс слияния и поглощения вузов. О том, как меняется ландшафт высшей школы, управляем ли он и каковы характеристики российских вузов, говорили участники круглого стола.

Директор Института развития образования ВШЭ Ирина Абанкина в своем выступлении обратила внимание на ряд проблем, которые возникают на фоне процесса дифференциации. Во-первых, даже укрупненные и объеденные российские вузы по-прежнему не спешат выходить на мировой рынок образовательных услуг — не создают филиалы в других странах. Едва ли не единственным примером наличия представительств в других странах являются филиалы Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова — в Казахстане, Киргизии. Тогда как у некоторых зарубежных вузов насчитывается до 50-60 филиалов в разных странах, и качество обучения в них мало чем отличается от центра.

Второй проблемой является неактивное встраивание вузов в амбициозные инвестиционные проекты. В качестве примера Ирина Абанкина привела Москву, где в ближайшие годы планируется значительно увеличить темпы строительства метро. Обеспечение подобных проектов кадрами становится серьезным вызовом для системы образования страны.

И третье — как идет процесс объединения вузов. Если не брать в расчет федеральные университеты или ВШЭ и МИЭМ, вузы объединяют по отраслевому принципу, закрепляя таким образом индустриальную модель вузов, которая уже не соответствует сегодняшним вызовам экономики и развития общества.

Является ли процесс дифференциации вузов стихийным или управляемым? На этот вопрос попыталась ответить исполнительный директор Национального фонда подготовки кадров Ирина Аржанова. В качестве примера она привела Финляндию, где идут похожие изменения, но при этом заявлена долгосрочная стратегия развития образовательной системы — есть количественные и качественные характеристики, а значит процесс изменений однозначно управляемый. В России же можно говорить и об управляемости, и о стихийности дифференциации вузов.

С одной стороны, с помощью концентрации ресурсов и вливания средств формируется группа вузов, которые уже вырываются вперед. По многим количественным характеристикам — бюджету, количеству студентов, обновленной материальной базе — они отличаются от остальных вузов. С другой стороны, с качественными характеристиками не все так однозначно. По мнению Ирины Аржановой, вряд ли сегодня можно сформулировать качественные признаки федеральных и исследовательских университетов, которые выделяли бы их в отдельную группу вузов. Скорее всего, для этого нужно еще некоторое время. «Глупо было бы ожидать, что вузы, особенно если говорить о федеральных, которые потратили год, чтобы провести реорганизационные процессы, перейти в новый статус, работать в новых условиях, немедленно начали показывать результаты», — заметила Аржанова. Создание федеральных и национальных исследовательских университетов, по ее словам, похоже на пилотные проекты, которые затем позволят сформулировать требования и ожидания от этих выделенных групп университетов.

Какие показатели могут отличать вновь созданные федеральные и национальные исследовательские университеты от других? Об этом говорил в своем вступлении проректор по экономике и стратегическому развитию Уральского федерального университета Даниил Сандлер. По его мнению, это, прежде всего, показатели интернационализации — количество иностранных студентов и преподавателей. Но для выхода на мировой рынок образовательных услуг нужны ресурсы: «Я бы не сказал, что вузы накачивают ресурсами, хотя понятно, все относительно. Но можно вспомнить Чехова: «Каштанка не наелась, а только опьянела от еды». Мне кажется, то же самое сейчас происходит с федеральными и национальными исследовательскими университетами. Только деньги начали давать, уже через два-три года это закончится».

Тем не менее и за два-три года вузы еще могут предпринять ряд шагов, способствующих их развитию. Такими шагами, по словам Сандлера, может стать создание при федеральных университетах свободных экономических зон технико-внедренческого типа («в Турции пошли по этому пути, и уже два университета входят в двести лучших»), реализация проектов частно-государственного партнерства для развития университетской инфраструктуры, включение федеральных экспертов в состав попечительских и наблюдательных советов вузов.

Подводя итоги выступлений, научный руководитель Института развития образования ВШЭ Исак Фрумин, отметил, что несмотря на содержательность выступлений, участники отклонялись от базового вопроса — каков новый ландшафт российского высшего образования: «Мы по-прежнему называем словом «университет» невероятное многообразие различных объектов и пытаемся их обсуждать усредненно, не разбираясь в том, что это за многообразие. Несколько лет назад один чиновник мне сказал: да, нам известно, какое у нас многообразие — есть институты, академии и университеты. Сейчас ответ был бы такой: у нас есть институты, академии, а университеты делятся на федеральные, национальные исследовательские и просто университеты. Это житейские представления, не имеющие ничего общего с той сложной реальностью, которая сформировалась за последние годы».

 

Слом тенденций

Несмотря на то, что общее образование в России остается бесплатным, неформальные расходы семей на него только растут. Однако возможность оплачивать услуги репетиторов, дополнительные занятия есть далеко не у всех родителей. Увеличился ли разрыв между тем, сколько тратят семьи с разным уровнем дохода и разным образованием на образование своих детей? Меняется ли уровень доступности качественного образования? Об этом шла речь в докладе младшего научного сотрудника Научно-учебной лаборатории анализа и моделирования институциональной динамики ВШЭ Анны Прудниковой «Доступность и коммерциализация общего образования: динамика расходов семей и распределение бремени финансирования образования в 1995-2010 годах». В основе исследования — анализ данных Российского мониторинга экономики и здоровья населения с 1995 по 2010 годы о затратах семей, связанных с получением общего образования.

Как отмечают авторы исследования, с середины 1990-х до начала 2000 года наблюдался значительный рост дифференциации расходов семей на образование: больше всего могли и тратили на образование богатые родители, а расходы семей со средними доходами и малообеспеченных «урезал» кризис 1998 года. В 2000-е годы в целом дифференциация снижается — расходы всех семей растут. На этом фоне выделаются только семьи с высшим образованием — они тратят чуть больше.

Доклад директора Института развития образования ВШЭ Ирины Абанкиной был посвящен теме «Дисбаланс спроса и предложения на рынке профессионального образования в современной России». Она рассказала о сломе тенденций, который произошел в системе высшего образования. Если период с 1995 по 2005 годы можно охарактеризовать как время «образовательного бума» — растет численность студентов, обучающихся как в государственных, так и частных вузах, на бюджетной и платной основе, то уже с 2006 по 2011 год ситуация меняется из-за демографического спада и финансового кризиса. Ужесточается бюджетная политика со стороны государства в отношении вузов. Такого роста финансирования, которое было в последние годы, уже не ожидается. Образовательный рынок из расширяющегося становится сжимающимся. А падение общественного спроса на образование на фоне избыточности предложения выводит на первый план вопрос конкуренции по качеству продукта.

Проблеме частно-государственного партнерства было посвящено выступление первого проректора Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» Натальи Третьяк «О частно-государственном партнерстве в системе высшего образования на примере НИТУ МИСиС». Традиционно частно-государственное партнерство принято расценивать как дополнительный источник финансирования. Однако есть и другие эффекты от его использования. Это, прежде всего, повышение качества образовательных услуг и проведение научно-прикладных исследований, повышение конкурентоспобности выпускников, их «заточка» под нужды бизнеса. Как о наиболее успешных проектах сотрудничества своего вуза и бизнеса Наталья Третьяк рассказала о корпоративном институте, созданном МИСиС и компанией IBS, совместных магистерских программах с корпорацией «РОСНАНО», Новолипецким металлургическим комбинатом, стипендиальных проектах компании «Металлоинвест» и строительстве нового кампуса университета.

 

---

Дифференциация университетов: новый институциональный ландшафт высшей школы (презентация)

Доступность и коммерциализация общего образования: динамика расходов семей и распределение бремени финансирования образования в 1995-2010 года

О частно-государственном партнерстве в системе высшего образования на примере НИТУ МИСиС

 

Елена Кузнецова, специально для Новостной службы портала ВШЭ